JAMA：特征性结果的文章，一定更受关注吗？

非典型结果的篇文章就比单数结果的篇文章格外受到欢迎和瞩目吗？近日，JAMA发表篇文章了一篇数据分析电话（Research Letter），审查了JAMA续作学术期刊发表篇文章过的篇文章，论述这些篇文章发表篇文章后，被举借助于、Altmetric较高分、网上访问量等瞩目度加权是否因数据分析结果非典型与否而有所完全相同。（注解：Altmetric较高分根据完全相同有意识媒体举借助于典籍的次数，一般都有新闻报导报纸、博客、博客，研讨会等，因此Altmetric格外测偏重社会所和网络独立性）很多历史学者投稿时格外极端于有非典型结果的数据分析，有些学术期刊也会格外极端发表篇文章结果有生物学意义的数据分析，这就导致了“发表篇文章偏倚”。发表篇文章偏倚不太可能由此而来这样一种观念，即，与非典型结果的数据分析相对来说，尚未推断借助于生物学歧异的数据分析会获得格外少的科学界和市民瞩目。然而，这种观念有证据赞同吗？来看看本数据分析的推断借助于。数据分析步骤数据分析执法人员检索系统了2013年1月1日至2015年12月31日在此期有数，10本JAMA续作学术期刊（都有JAMA子刊）每一期发表篇文章的篇文章，根据篇文章摘要和全文，挑选借助于借助于所有已发表篇文章的临床试制（RCT）。同时在PubMed中会检索系统该整整段内JAMA续作学术期刊发表篇文章的所有RCT，但该检索系统尚未推断借助于更进一步RCT。关于篇文章发表篇文章后的瞩目度加权，则都有被绝数、Altmetric较高分、访问量（这些加权是根据“较高独立性”篇文章的按计划标准同步进行选择的[1]）。所有这些加权，自2018年12月7日到2018年12月14日，从具体来说学术期刊网站上的记录中会获取。2名历史学者独立同步进行审计。根据只能，历史学者会查找篇文章完整书稿和试制注解册讯息，以确认主要结局是赞同试制所提借助于批评的假说，获得非典型结果（即拒绝接受违宪假设[rejected the null hypothesis]），还是单数结果（supported the null hypotheses），抑或两种可能都有。两名较高分者有数的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些歧异性问题通过与作者的直接连系或争论已经获得补救（n = 9）。被绝数、Altmetric Score较高分和访问量等不不符特征函数，因此，用于Kruskal-Wallis H检查和，相对完全相同结局子类数据分析（非典型结果，单数结果或混合结果）在这些瞩目度加权上的歧异；两两相对用于Dunn检查和（Dunn test）。数据分析结果最终有433篇已发表篇文章的RCT转回系统性。在这433篇篇文章中会，245篇（56.6％）为非典型结果（即拒绝接受违宪假设），158篇（36.5％）为单数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于非典型结局的数据分析，被绝中会位数为56（四分位有数距[IQR]，26 -106），Altmetric较高分和访问量分作78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而单数结果的数据分析，被绝中会位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric较高分和访问量分作73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。完全相同结局子类的数据分析，在被绝数、Altmetric较高分或访问量的两两相对中会，歧异均尚未翻倍生物学意义（见下表）。表 完全相同结局子类篇文章的被绝数、Altmetric较高分和访问量相对争论对在JAMA续作学术期刊上发表篇文章的RCT同步进行系统性推断借助于，篇文章发表篇文章后的瞩目度加权与其结果方向（即非典型结果还是单数结果）之有数并从未相关性。数据分析结果多某种程度上能改变既有知识，不太可能比非典型或单数推断借助于格外为重要。因此，格外清楚地了解药学中会哪些是违宪的，却是同样能绝起市民、临床护士和历史学者的热情。本数据分析的即便如此都有：仅审计在JAMA续作学术期刊上发表篇文章的RCT，这些推断借助于是否能外推至其他子类的数据分析或其他学术期刊尚不清楚。此外，鉴于发表篇文章后加权的小数随着整整不断积累，即已发表篇文章的篇文章本身就有格外多的整整来积累瞩目度小数，因此，尚未来的数据分析在审计这些加权时，应该一般来说在发表篇文章后某一整整范围内完成。注解解：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.