JAMA：白血病结果的文章，一定更受关注吗？

HIV结果的评论就比阳性结果的评论更是受到欢迎和注目吗？昨日，JAMA发表评论了一篇科学研究手机短信（Research Letter），审查了JAMA复刻版刊物发表评论过的评论，探讨这些评论发表评论后，被谓之用、Altmetric总分、其网站访问量等注目度衡量是否因科学研究结果HIV与否而大同小异。（注：Altmetric总分根据不同社不会化新闻界谓之用文献的次数，一般包括新闻新闻报、博文、微信，论坛等，因此Altmetric更是测重于社会所和互联网号召力）很多科学科学家新潮时更是倾向于有HIV结果的科学研究，有些刊物也不会更是倾向发表评论结果有统计归纳象征意义的科学研究，这就致使了“发表评论偏倚”。发表评论偏倚可能会是从这样一种理解，即，与HIV结果的科学研究相比，尚未断定统计归纳歧异的科学研究不会获得更是少的科学界和公众注目。然而，这种理解有事实反对吗？来进去本科学研究的断定。科学研究方法科学研究管理人员检索了2013年1年底1日至2015年12年底31日期间，10本JAMA复刻版刊物（包括JAMA子刊）每一期发表评论的评论，根据评论摘要和全文，筛选造出所有已发表评论的随机对照验证（RCT）。同时在PubMed里检索该时长内JAMA复刻版刊物发表评论的所有RCT，但该检索尚未断定属于自己RCT。关于评论发表评论后的注目度衡量，则包括被谓之数、Altmetric总分、访问量（这些衡量是根据“高号召力”评论的原定标准透过选择的[1]）。所有这些衡量，自2018年12年底7日到2018年12年底14日，从具体来说刊物网页上的记录下来里获取。2名科学科学家单独透过评估。根据必须，科学科学家不会查找评论完整原稿和验证注册信息，以确定主要剧情是反对验证所提造出的推论，受益HIV结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是阳性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名总分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些歧异性弊端通过与编者的直接沟通或讨论已经受益应付（n = 9）。被谓之数、Altmetric Score总分和访问量等不合乎正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H验证，相比较不同剧情并不一定科学研究（HIV结果，阳性结果或混合结果）在这些注目度衡量上的歧异；两两相比较使用Dunn验证（Dunn test）。科学研究结果再次有433篇已发表评论的RCT进入归纳。在这433篇评论里，245篇（56.6％）为HIV结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为阳性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于HIV剧情的科学研究，被谓之里位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric总分和访问量共有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而阳性结果的科学研究，被谓之里位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric总分和访问量共有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不同剧情并不一定的科学研究，在被谓之数、Altmetric总分或访问量的两两相比较里，歧异均尚未超造出统计归纳象征意义（不见下表）。表 不同剧情并不一定评论的被谓之数、Altmetric总分和访问量相比较讨论对在JAMA复刻版刊物上发表评论的RCT透过归纳断定，评论发表评论后的注目度衡量与其结果朝著（即HIV结果还是阳性结果）彼此间并没有相关性。科学研究结果多其本质上能改变除此以外经验，可能会比HIV或阳性断定更是为重要。因此，更是确实地了解针灸里哪些是无效的，似乎或多或少能谓之起公众、临床眼科医生和科学科学家的兴趣。本科学研究的局限性包括：只能评估在JAMA复刻版刊物上发表评论的RCT，这些断定是否能于数至其他并不一定的科学研究或其他刊物尚不确实。此外，鉴于发表评论后衡量的倍数随着整整不断获取，早发表评论的评论本身就有更是多的整整来获取注目度倍数，因此，尚未来的科学研究在评估这些衡量时，应该通常在发表评论后某一整整区域完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.